Nella foto quì sotto possiamo notare un dettaglio del cronografo El Primero della Zenith oppure del 4030 della Rolex:



Se noi confrontiamo l'immagine con le descrizioni presenti nelle Informazioni Tecniche della Zenith (la versione che si trova in rete quindi forse non aggiornata) inerenti lo smontaggio/rimontaggio/fornitura notiamo che l'elemento posto sulla ruota a colonne non è menzionato.

Il che mi fa supporre che tale elemento sia stato aggiunto successivamente a modifica di qualche cosa che in prima istanza non era prevista.

Guardando bene questo elemento notiamo che sotto la sua struttura ad S c'è un perno che sfiora lo scatto della ruota a colonne.

Il che fa presuporre che si è resa necessaria tale aggiunta per evitare che tale scatto potesse andare fuori sede.

E' corretto il mio ragionamento? Cosa ne pensate?

Ciao. Giancarlo.

Effettivamente quel pezzo ref.8157 non era previsto alla nascita di quel calibro.
Lo zenith 410 deriva dal 3019 e all'epoca quel pezzo non era stato progettato.
Nelle successive migliorie apportate al 3019 trasformato da prima in40.0 e poi in 410 è stato inserito quel pezzo.


La cosa che mi stupisce di più di questo calibro, è che la molla.
Non è prevista come ricambio Zenith, (solo bariletto completo)
Mentre è disponibile come ricambio Rolex

Confrontato il ricambio Rolex, ha le stesse misure della molla montata sullo Zenith.

Forse cambia la..............?

Frequenza di oscillazione e quindi la coppia che deve erogare la molla di carica?
// ocram
P.S. Grazie a Giancarlo e Andrea per le interessanti informazioni. E la foto è bellissima

La molla del crono Z.3019 non era disponibile come Zenith,perchè la maison preferiva venderla già montata,come del resto anche la Longines forniva solo bariletto completo per alcuni calibri. La Rolex, che mal si dica per quanto riguarda le forniture, fornisce addirittura gli assi delle ancore,i tenoni della ruota minoti e quant'altro.per quanto riguarda quel pezzo aggiuntoalla ruota a colonne, io lo ho trovato anche nel calibro 3019 PHC.

Anche a me sembra di averlo sempre visto
ciau,Piero.

Confermo. Anche se non è chiarissimo quando la modifica è stata introdotta,. E' sicuro che sia stata fatta sul calibro 40.0 (che è antecedente al 400), ma anche a me è capitato di vedere dei 3019 con l'elemento installato.

Non so quando è stato introdotto cmq dalle schede tecniche il pezzo non era presente sul 3019.
Per conferma posto le schede.
Anche a me non è ancora capitato un calibro senza il pezzo incriminato.





Anche se seguo sempre le vostre disanime teorico/matematiche (purtroppo capendone ben poco ) non sono in grado di stabilire se la coppia deve essere diversa.
Vi assicuro che nonostante frequenze diverse e politica differente nel distribuire i ricambi, le molle sono identiche.

Sì, penso che la Rolex non abbia avuto interesse a modificare la molla di carica.
Non sono in grado di fare conti precisi, però a sensazione posso dire che un 36.000 a/h (l'originale Zenith) consuma più di un 28.800 a/h (la versione "depotenziata" di Rolex) a parità di tutto il resto.
Detto questo, se il bilanciere non comincia a battere quando il bariletto è alla massima carica, non vedo motivi per modificare la molla. L'unico effetto collaterale sarebbe quello di aumentare l'autonomia del movimento, tutto sommato qualcosa di non disprezzabile. Senza contare la riduzione dei costi di industrializzazione e di assemblaggio...
// ocram

Ma cosa hai smontato?..... un 28800 Ah oppure un 36000?
E la molla con meno spessore non è originale della casa coronata? Ma se intuisco bene imitazione